Dans le monde passionnant du sport, le CF Montréal se présente comme une équipe percutante qui, malheureusement, fait face à un défi crucial : concrétiser des buts. Dans cette analyse détaillée, nous explorerons la performance de l’équipe lors d’une rencontre passionnante, où la persévérance et les échecs ont été les principaux facteurs de ce duel de titans.
Première mi-temps :
Le match a débuté avec une grande intensité, comme en témoigne la première opportunité de but de Montréal à la 18e seconde. Zachary Brault-Guillard est entré par la droite, créant ainsi la première occasion dangereuse. CF Montréal a de nouveau présenté sa célèbre formation en 1-3-4-1-2, tandis que Chicago Fire a opté pour un 1-4-2-3-1.
Par rapport aux matchs précédents, Montréal a montré lors de cette rencontre plus d’organisation et de jeu d’équipe, en ajoutant davantage de passes courtes et une meilleure précision. Face au Chicago Fire, nous avons vu un Montréal plus dynamique et efficace sur les deux ailes.
À la 6e minute, Montréal s’est à nouveau approché du but de Chicago Fire, mais n’a pas réussi à concrétiser. À ce stade, l’équipe blanche, bleue et noire (Montréal) a montré plus de solidité et de meilleures options de passes. Ils ont construit une excellente complicité dans leurs passes courtes et leurs attaques.
Opoku a la minute 14 a frappé un puissant coup de tête, cela semblait être un but, mais une fois de plus, C. Brady, le gardien de Chicago Fire a réussi à stopper l’action à haut risque.
Malheureusement, malgré la bonne performance de Montréal, il est évident qu’un attaquant de calibre est nécessaire, prêt à prendre des risques en tirant de n’importe quel angle, quelqu’un capable de marquer des buts. Le manque de buts est très clair, seulement dans la première moitié de ce match, Montréal a eu plus de six opportunités sans parvenir à les concrétiser, décevant ainsi les supporters présents.
Bien que le CF Montréal ait été bien positionné et ait su maîtriser le match, une question se pose: pourquoi Sirois, malgré son excellent rôle dans les cages, a-t-il envoyé constamment des balles longues au lieu de jouer court depuis la petite surface ? Un changement de tactique était nécessaire, car Montréal avait le contrôle total du match. Apparemment, Sirois semblait désespéré de marquer un but ou essayait de contrer avec ces dégagements longs.
Deuxième mi-temps :
En seconde période, les renforts de Losada, Ariel Lassiter et Romell Quioto, entrent sur le terrain en remplacement de Jules-Anthony Vilsaint et Lassi Lappalainen. Il était très clair que Losada cherchait plus de profondeur dans l’attaque et essayait d’obtenir le but tant désiré pour l’équipe. Pendant quelques instants, ces changements ont suscité de l’enthousiasme chez les plus de 19 600 spectateurs, car ils signifiaient des opportunités de but, cependant, cela ne s’est jamais concrétisé. Les changements étaient excellents, mais nous pensons qu’ils ont été effectués trop tardivement.
Après cette brève absence, le retour de Quioto est perceptible dans tout le stade, l’excitation se ressent chez chaque supporter présent. Les spectateurs étaient enthousiastes et remplis d’espoir de savoir que l’un des idoles les plus aimés du CF Montréal était de retour. L’entrée de Quioto a été plus qu’importante. Bienvenue à nouveau, sensei.
L’erreur :
Le CF Montréal n’a pas tenté de tirs de l’extérieur de la surface de réparation, ce qui a rendu difficile leur objectif de marquer des buts. En conclusion, Chicago Fire a su fermer sa défense, se positionner correctement et empêcher les attaquants de Montréal de marquer des buts.
En revanche, l’entrée d’Offor en seconde mi-temps n’a donné aucun résultat positif pour Losada. Certes, cela a aidé sur le plan physique, mais actuellement, des buts sont nécessaires et Offor n’en offre aucun. Alors, la question est la suivante : pourquoi persister avec l’entrée d’Offor et laisser Vilsaint ou Opoku sur le banc ? Il aurait sans doute été préférable de laisser Opoku ou Vilsaint sur le terrain et de les associer à Quioto pour obtenir de meilleurs résultats. À ce moment-là, la profondeur, la force et la vitesse étaient nécessaires. L’histoire aurait été différente.
Il est indéniable que le CF Montréal a dominé ce match ; cependant, le seul problème est qu’il n’a pas réussi à concrétiser l’une des nombreuses opportunités présentées. Bien qu’il soit parfois normal de ne pas gagner, il est aussi énigmatique de constater qu’ils sont incapables de mettre le ballon dans les filets adverses malgré leur domination. Alors, à quoi bon dominer le match si vous ne pouvez pas gagner, même par la plus petite différence ?
Montréal: Possession : 52,1% | Tirs : 19 | Tirs cadrés : 4 | Corners : 8
Chicago Fire: Possession : 47,9 % | Prises de vue : 11 | Tirs au but : 4 | Corners : 2
Arbitre central: Mark Allatin | Arbitres assistants: Michael Barwegen, Stefan Tanaka-Freundt
Qi – SNP – Par Bô Garcia
🗣️« Il manque le but » Hernan Losada🇦🇷 sur le match #cf97 #MLS
— KAN FC ⚽ (@kanfootballclub) September 18, 2023
Crédit Images #CFMTL
▶️ https://t.co/X65t80L82j pic.twitter.com/uRrFt1Rp8a
